Post by AlephNo, è incentivato per la stessa ragione per cui lo è il solare
fotovoltaico, perché il kWh nucleare costa molto di più di quello
ottenibile da altre fonti come l'idroelettrico, il gas o il carbone.
Ovviamente..però che c'entra quel "no" visto che io dicevo
la stessa cosa e poi, però, oltre al concetto base andavo oltre?
incentivi nucleare-> renderlo meno costoso quindi usabile come
integrazione al carbone, gas, petrolio a basso prezzo-> Integrando
le altre materie prime se ne riduce le richieste->riducendo le richieste
si mantengono bassi i prezzi-> i prezzi bassi rendono troppo
vantaggiose quelle materie prime quindi il nucleare va incentivato.
Questo giochino (strettamente finanziario visto che ci si basa solo sui
prezzi e non su altri fattori tipo pulizia, salute, co2, etc) ha poi
anche il pregio che se le altre fonti aumentano si riducono gli incentivi
e cci ritroviamo con uan struttura che produce energia competitiva
pure senza di essi.
Il fotovoltaico invece se lo incrementi aumenta di prezzo (nonostante
gli pseudo-ecologisti dicano il contrario) poiché si basano sulla scala
di produzione e non sull'abbondanza della materia prima (anzi..sulla
scarsità). Certo si teorizzano alternative..però per ora sono solo studi
e non troppo promettenti.
Magari ci fosse una scoperta che faccia di ogni tetto una fonte
abbondante di energia a buion mercato, credi che mi farebbe schifo?
Però chi visse sperando...
Post by AlephDevo dire che personalmente non ci vedo nulla di male se i governi dei
vari stati decidono di incentivare, almeno all'inizio, una tecnologia che
promette di diventare interessante per il futuro;
"promette" non ti pare un po' poco?
Sono anni che promette eppure gli strabilianti "passi" avanti sono
"millimetrici". Con questo non voglio dire che non abbia
nessuna utilita pratica, ma dic erto é un'illusione vederlo come una fonte
di massa..anzi la moda lo rende ancora meno usabile da chi ne avrebbe
bisogno.
Se poi tu sei (retorico) un rivenditore o un montatore di impianti
fotovoltaici, in effetti, ne hai un utilità pratica ;-)
Post by Alephnel caso del
fotovoltaico, a esempio, l'incentivo può anche essere giustificato al fine
Al fine quel che conta sono i conti..e questi non tornano.
Se ci fossero strade veramente valide piuttosto, allora, converebbe
non regalare soldi ai "villeggianti" ma darli alla ricerca che trovi un
prodotto valido
Post by Alephdi favorire una fonte rinnovabile e pulita e la collettività può anche
acettare di voler pagare un costo aggiuntivo per questo.
A me nessuno l'ha chiesto..mi hanno infilato le mani nel portafoglio
per accontentare movimenti pseudo-ecologisti che personalmente
prenderei a calci o manderei in un'isola deserta ad applicare le loro
"teorie"
Post by AlephQuello che mi dà fastidio e quando, vedi il caso del nucleare, si
falsificano i dati per accreditare una convenienza economica che,
semplicemente, non esiste.
Dovresti vedere quelli suul fotovoltaico allora
Post by AlephPost by Surak 2.0In pratica l'energia nucleare prodotta ha avuto un effetto economico
di calmieratore e ecologico visto che é quello più pulito tra l'energie
valide.
Il tuo concetto di validità evidentemente non coincide con il mio,
Mi sembra chiaro
Post by Alephinoltre, tralasciando i problemi di sicurezza, non scordarti che per
costruire una centrale nucleare si produce un notevole quantitativo di CO2.
Certo..se si considera pure il respiro degli addetti diventa davvero
notevole (potremmo farli lavorare in apnea ;-)
Post by AlephPost by Surak 2.0Quel che tu chiami "incentivi" altro non sono che investimenti a lungo
termine,
No, sono incentivi al pari degli altri; oppure anche gli altri sono
investimenti a lungo termine, scegli tu.
Quelli sul fotovoltaico sarebbero a "lunghissimo" termine e
probabilemnte irrecuperabili insomma più che a lungo termine
direi "sballati".
Post by AlephPost by Surak 2.0mentre i soldi del conto energia altro non sono che soldi buttati presi
dalle tasche della povera gente e messi nelle tasche di gente con i soldi
(visto che gli impianti solari se li fa soprattutto chi ha la villetta e può
anticipare i soldi dell'impianto).
Se invece la "povera gente" finanzia le multinazionali del nucleare e come
contropartita gli piazzano un bel reattore sotto il culo invece va bene?
Ma dài... :)
Sì, magari ci vorrebbe che fossero un po' più furbi e dessero vantaggi
sull'energia a chi é residente vicino...così invece di perdere valore per le
paure la zona aumenterebbe le attività.
Post by AlephSe si autoproduce più energia e per di più pulita ne beneficia la comunità
intera e inoltre non paghiamo le multe previste dal protocollo di Kioto.
Sei diventato nuclearista? Ottimo ;-)
Post by AlephPost by Surak 2.0Post by Alephe non si capisce proprio perché parte di questi denari non
possano e debbano andare anche a finanziare il solare.
Aspe' non dire "solare" che é un concetto vario... il fotovoltaico
come fonte di massa é un'assurdità a meno di scoperte eccezionali*
Non è un'assurdità già oggi, vedi la Germania.
Sono i conti che non vedo ed io non parlo tedesco
Post by AlephPost by Surak 2.0mentre il termico solare non solo é ottimo e funziona bene...però
é quello bistrattato a danno del cugino famoso.
Qui mi é scappato un "a danno" che ovviamente doveva essere
"a vantaggio"
Post by AlephA me vanno benissimo tutti e due;
Sono due cose diverse..tra l'altro un discreto impianto termico solare
se lo può fare anche uno mediamente abile in bricolage, il
che non é poco visto quanto conta la "manodopera" in tali realizzazioni.
"Ai voja" a stendere sabbia con un matterello per fare una cellula
fotovoltaica, invece.
Post by Alephse il governo italiano spingesse a fondo
sul solare termico sarei ben felice.
A dire il vero, lì non servirebbe se non come "incoraggiamento",
in realtà basterebbero delle leggi e l'informazione quindi realizzare
tutte le case nuove con un impianto termicosolare (e vari altri
accorgimenti a costo zero).
Invece esistono molti progetti di case "ecologiche" ma poi si
estremizzano le soluzioni ed i costi aumentano (la gente
se ne frega se poi negli anni potrà recuperarli)
Post by AlephPost by Surak 2.0Però quello ha, per ora, solo un'utilità di risparmio e non di generazione.
Va bene lo stesso.
Ovviò, come diceva la pubblicità:
"ogni centesimo risparmiato é un centesimo guadagnato"
peccato che però il mondo si basi ormai solo sul Pil ed il Pil
non comprende i risparmi (quindi un paese che non consuma
energia ma se la autoproduce singolarmente sarebbe più povero
secondo la loro filosofia).
Quindi la politica (lungo braccio dell'economia) preferisce altre
soluzioni se non é costretta
Post by AlephPost by Surak 2.0Post by AlephI costi del fotovoltaico sono in discesa, mentre i costi del kWh sono, e
sempre polemica su questo punto sottostimati dai produttori.
Potresti fornire un po' di dati...visto che se cerco io trovo di tutto
ed il contrario...almeno si discute su _certi_ dati (magari non "certi")
Proverò a vedere se riesco a pescare qualche link in tema;
Possibilmente in idioma locale, così apprezzo meglio le "sfumature"
Post by Alephdi recente
comunque ho trovato un sito che parlava di una stima del costo del kWh
nucleare da parte del DOE americano almeno tripla, rispetto a quella
fornita dai produttori.
Ok, vediamo..poi però lo paragoniamo al fotovoltaico perché
di queste due alternative stiamo parlando
Post by AlephPost by Surak 2.0Post by AlephCerto, se si cancellassero le centrali nucleari dall'oggi al domani si
avrebbero dei contraccolpi,
Se lo facessim..ce li meriteremmo..ma per fortuna
il mondo sta riaprendo al corsa al nucleare...beh.."fortuna" se
si vuole essere ottimisti
Il nucleare è fermo al palo da molti anni ormai, le centrali attualmente
in funzione sono circa 441 e nei prossimi anni, tra dismissioni e nuovi
impianti, rimarranno più o meno numericamente stabili.
Per forza..con il petrolio sceso a 10 dollari chi si metteva a farne altre?
Nel frattempo il proselitismo ecologista faceva adepti fra l'informazione e
la politica facilemnte perché altrettanto facilmente era semplice rinunciare
ad una fonte non più competitiva neanché in prospettiva.
Ora siamo al petrolio oltre i 70 dollari e molti Paesi invece stanno
riaprendo
i dibattiti. Ovviamente nei paesi con maggiore benessere la cosa
trova più ostacoli poiché la gente é convinta che tale benessere sia
dono divino (o di merito) e quindi inattaccabile...poi molti partiti pseudo
ecologisti sono al potere bloccando ogni iniziativa, etc.
Per questo le nuove centrali sorgono soprattutto in altre zone.
Per il numero..non considerare solo el centrali ma pure
i reattori visto che si può incrementare l'energia anche in quel modo.
Post by AlephIl boom del nucleare, annunciato da decenni, non c'è e non ci sarà neppure
in futuro.
Chi te l'ha detto?
Il mago Otelma o quelli della BCE?
Non so chi fra i due sia più credibile quando fanno previsioni ;-)
Post by AlephPost by Surak 2.0Post by Alephma non è che manchino del tutto altre opzioni.
Intanto in Germania negli ultimi anni stanno installando fotovoltaico al
bel ritmo di una centrale nucleare all'anno.
E lì non ci sono gli incentivi, vero?
Certo che ci sono.
Post by Surak 2.0Poi cosa vuol dire "più di una centrale nucleare"?
1153 MW (megawatt) nel solo 2006.
Com'é calcolato?
Sommando i singoli prodotti massimi o gli effettivi prodotti?
Post by AlephPost by Surak 2.0Di che tipo? Quanti reattori? Mi sembrano i soliti slogan
Ho considerato come raffronto la potenza di un reattore medio di circa
1.000 MW.
Appunto.."reattore" non "centrale"
Post by AlephPost by Surak 2.0P.S. La centrale nucleare giapponese rimarrà chiusa parecchio anche
perché era stata costruita per resistere a terremoti meno forti di quello
che é avvenuto (e che nessuno poteva aspettarsi..
Nessuno poteva aspettarsi un terremoto di 6,7 Richter in Giappone?
Ma che c.... dici?
No, almeno non in quel punto..non é che tutto il Giappone sia su una
faglia e quindi quando arriva un terremoto "vibra" tutta allo stesso
modo, ma ha varie zone e nessuno sapeva che lo era pure dove era la
centrale.
Post by AlephPost by Surak 2.0la prossima volta
si terrano più "larghi" e per questa dovranno rivedere le strutture e
le norme)
E i costi. Le centrali più sono sicure e più costano e il costo del kWh
nucleare giapponense salirà ancora.
Ovviamente che aumenterà ma non in maniera esponenziale.
Oltrettutto ho detto fin da subito che il nucleare deve essere gestito
da professionisti ed esperti ma tolto dalla speculazione in modo
tale che non si risparmi per aumentare i profitti.
Ciao!