Discussione:
Fukushima: everything is ok :-)
(troppo vecchio per rispondere)
fuzzy
2013-07-31 16:50:42 UTC
Permalink
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2013/1229300_5130.html

"Un lago sotterraneo contenente più di 5 mila tonnellate di acqua radioattiva è stato scoperto sotto la centrale nucleare di Fukushima Daiichi, come ha ammesso la TEPCO."

è tutto a posto.

fuzzy
Roberto Deboni DMIsr
2013-08-04 01:34:50 UTC
Permalink
Post by fuzzy
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2013/1229300_5130.html
"Un lago sotterraneo contenente più di 5 mila tonnellate di acqua
radioattiva è stato scoperto sotto la centrale nucleare di Fukushima
Daiichi, come ha ammesso la TEPCO."
Tre osservazioni:

a) definire un lago 5'000 mc di acqua suppongo sia fondamentale per voi
per dare una dimensione "catastrofica" (e' un lago enormeeee di 17 mt di
lato)

b) nel testo citato dove viene menzionato ?

c) questo lago come si sostiene ? (suppongo sia un "vuoto" sotto
i reattori)
Post by fuzzy
è tutto a posto.
Attendo che ci informi in quanti milioni di morti risultera'. Ma
possibilmente non gente con una eta media di 90 anni (scusi, altrimenti
avremo il sospetto che siano semplicemente morti di vecchiaia).
fuzzy
2013-09-06 22:41:25 UTC
Permalink
Post by Roberto Deboni DMIsr
Post by fuzzy
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2013/1229300_5130.html
"Un lago sotterraneo contenente più di 5 mila tonnellate di acqua
radioattiva è stato scoperto sotto la centrale nucleare di Fukushima
Daiichi, come ha ammesso la TEPCO."
a) definire un lago 5'000 mc di acqua suppongo sia fondamentale per voi
per dare una dimensione "catastrofica" (e' un lago enormeeee di 17 mt di
lato)
b) nel testo citato dove viene menzionato ?
c) questo lago come si sostiene ? (suppongo sia un "vuoto" sotto
i reattori)
Post by fuzzy
è tutto a posto.
Attendo che ci informi in quanti milioni di morti risultera'.
forse zero

forse... intanto comincia a costare parecchio
http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2013-09-03/fukushima-tokyo-stanzia-mezzo-081134.shtml?uuid=Abb4omSI

"Il governo, dunque, fornirà circa 32 miliardi di yen per la costruzione di una sorta di barriera sotterranea - attraverso una tecnica speciale di "congelamento" del terreno - intorno agli edifici che ospitano i reattori (finalizzata a impedire le infiltrazioni e successive fuoriuscite di acqua), mentre altri 15 miliardi di yen andranno a migliorare le attività di trattamento delle acque. Di questi fondi, quasi 21 miliardi di yen saranno attinti dalle riserve del bilancio pubblico dell'esercizio 2013.

L'equivalente di circa 10 miliardi di dollari è già stato speso dal governo per ricapitalizzare la Tepco dopo l'incidente. Il processo di decommissionamento della centrale durerà 30-40 anni, secondo le stime ufficiali. Per qualche esperto potrebbe in realtà durare cento anni: un buco nero perle finanze pubbliche giapponesi. I 47 miliardi di yen addizionali stanziati oggi certo non basteranno."

l'acqua radioattiva non si capisce bene da dove viene dove va e come fermarla, non si capisce cosa succede la sotto, ci vorranno forse 100 anni per smontare tutto, i costi sono stratosferici e continuerano ad aumentare.

pero che culo!! manco un morto :-)
quindi è tutto ok.

fuzzy
Roberto Deboni DMIsr
2013-09-07 03:49:45 UTC
Permalink
Post by fuzzy
Post by Roberto Deboni DMIsr
Attendo che ci informi in quanti milioni di morti risultera'.
forse zero
Insomma e' tutto nel "forse" ...
fuzzy
2013-09-16 16:46:30 UTC
Permalink
Post by Roberto Deboni DMIsr
Post by fuzzy
forse zero
Insomma e' tutto nel "forse" ...
no, strano che ha tagliato i dati certi: i costi elevati e che continuano ad aumentare

A proposito, Allerta a Fukushima per il tifone (ma non è tutto ok e sotto controllo?)
hanno spento tutti i reattori funzionanti (ma scusi, non è energia sicura?)

http://www.ilmessaggero.it/PRIMOPIANO/ESTERI/giappone_tifone_fukushima_feriti/notizie/326689.shtml

fuzzy
Roberto Deboni DMIsr
2013-09-16 23:13:21 UTC
Permalink
Post by fuzzy
Post by Roberto Deboni DMIsr
Post by fuzzy
forse zero
Insomma e' tutto nel "forse" ...
no, strano che ha tagliato i dati certi: i costi elevati e che
continuano ad aumentare
A proposito, Allerta a Fukushima per il tifone (ma non è tutto ok e
sotto controllo?) hanno spento tutti i reattori funzionanti (ma scusi,
non è energia sicura?)
L'arte di avere sempre ragione: estremizzare le posizioni dell'avversario
fino alla evidente assurdita'.

Non ho mai scritto che la fonte nucleare E' energia sicura.
Invece ho sostenuto che il termoelettrico e' 100 volte piu' mortale,
che e' cosa diversa dall'affermare che il nucleare sarebbe sicuro.
Non esiste la fonte sicura. E' una invenzione dei demagoghi per pigliare
per il naso gli idioti.
fuzzy
2013-09-17 20:17:35 UTC
Permalink
Post by Roberto Deboni DMIsr
L'arte di avere sempre ragione: estremizzare le posizioni dell'avversario
fino alla evidente assurdita'.
??? io non ho estremizzato proprio nulla,
ho postato una notizia. Punto.

La sua che razza di risposta è
"> >> Insomma e' tutto nel "forse" ..."

come la chiamiamo questa? l'arte di tagliare tutto il contenuto del post, e troncare il discorso con una battuta senza senso?
Post by Roberto Deboni DMIsr
Non ho mai scritto che la fonte nucleare E' energia sicura.
Invece ho sostenuto che il termoelettrico e' 100 volte piu' mortale,
il che non significa niente
non significa che il termoelettrico è piu pericoloso. L'ho gia spiegato perchè.
una cosa inquinante ma con zero morti, potrebbe essere piu pericolosa di una con 100 morti ma zero inquinamento.
Post by Roberto Deboni DMIsr
che e' cosa diversa dall'affermare che il nucleare sarebbe sicuro.
Non esiste la fonte sicura. E' una invenzione dei demagoghi per pigliare
per il naso gli idioti.
si, come il rateo morti è un indice di pericolosità per pirla.

il nucleare è pericoloso, dannoso, inquinante. Il fatto che il termo lo sia 100 volte di piu non rende il nucleare migliore. Elementare watson

fuzzy
fuzzy
2013-09-17 20:22:34 UTC
Permalink
Post by Roberto Deboni DMIsr
Non ho mai scritto che la fonte nucleare E' energia sicura.
lei forse no.
ma a sentire i ciberbulletti, sembra tutto ok. Abe ha detto che è tutto sotto controllo. Si riferiva anche agli ultimi sversamenti in mare?
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2013/09/16/Giappone-allerta-tifone-verso-Fukushima_9305555.html

Ohhhh!! ma certo radiazioni nei limiti (altra bella invenzione i limiti, entro 30 ok, a 31 non va bene :-)))) e si tratta solo di radiazioni beta, si stoppano con un foglietto di carta...

e quindi è tutto ok, tutto sotto controllo.

fuzzy
Fatal_Error
2013-09-17 21:13:22 UTC
Permalink
Post by fuzzy
ma a sentire i ciberbulletti, sembra tutto ok. Abe ha detto che è tutto
sotto controllo. Si riferiva anche agli ultimi sversamenti in mare?
http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/mondo/2013/09/16/Giappone-allerta-tifone-verso-Fukushima_9305555.html
Ohhhh!! ma certo radiazioni nei limiti (altra bella invenzione i limiti,
entro 30 ok, a 31 non va bene :-)))) e si tratta solo di radiazioni beta,
si stoppano con un foglietto di carta...
e quindi è tutto ok, tutto sotto controllo.
Sversamento di acqua con non oltre 24 becquerel per litro, informiamo un
pochino... Se fai pipi' in mare lo "sversamento" supera i 100 becquerel per
litro, il latte supera gli 80 becquerel per litro, il granito supera i 1000
becquerel/kg, la sorgente termale Garbarino di Lurisia "sversa" nel torrente
e quindi in mare acqua con circa 25.000 becquerel per litro... A Rimini, in
una normale giornata estiva, lo "sversamento" provocato dai tanti turisti
che fanno *direttamente* pipi' in mare, supera abbondantemente gli 8,85
milioni di becquerel dello sversamento provocato dal tifone a Fukushima.
Raffaele Castagno
2013-09-17 07:49:22 UTC
Permalink
Post by fuzzy
A proposito, Allerta a Fukushima per il tifone (ma non è tutto ok e sotto controllo?)
hanno spento tutti i reattori funzionanti (ma scusi, non è energia sicura?)
Stronzate come al solito.
Lo spegnimento dei reattori Ohi-3 e Ohi-4 era pianificato già da lungo tempo, e nulla ha a che vedere con il tifone.

http://nuclear-news.net/2013/07/05/shutdown-in-september-for-japans-only-two-operating-nuclear-power-units/

"Kansai Electric Power Co can continue operating Ohi-3 and -4, the only nuclear units running in Japan, until they will have to be shut for maintenance in September, Nuclear Regulation Authority commissioners agreed unanimously Wednesday."

A parte la stronzata della notizia non verificata, tanto per cambiare, da Fuzzy, si, le centrali vengono spente in maniera preventiva nel caso si preveda possa esserci un qualsivoglia pericolo, come avvenuto varie volte negli USA.

Quello che però di solito ci si dimentica, è che le centrali nucleari sono le prime poi a tornare in funzione dopo il disastro, e tra le poche ancora operative e quindi in grado di fornire elettricità alle popolazioni in difficoltà.

Raffaele
Rudie can't fail
2013-09-07 17:21:28 UTC
Permalink
Post by Roberto Deboni DMIsr
Post by fuzzy
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2013/1229300_5130.html
"Un lago sotterraneo contenente più di 5 mila tonnellate di acqua
radioattiva è stato scoperto sotto la centrale nucleare di Fukushima
Daiichi, come ha ammesso la TEPCO."
a) definire un lago 5'000 mc di acqua suppongo sia fondamentale per voi
per dare una dimensione "catastrofica" (e' un lago enormeeee di 17 mt di
lato)
b) nel testo citato dove viene menzionato ?
c) questo lago come si sostiene ? (suppongo sia un "vuoto" sotto
i reattori)
Post by fuzzy
è tutto a posto.
Attendo che ci informi in quanti milioni di morti risultera'. Ma
possibilmente non gente con una eta media di 90 anni (scusi, altrimenti
avremo il sospetto che siano semplicemente morti di vecchiaia).
Se vuoi domani vengo a installarti una piscina di acqua radioattiva in
giardino. Pago tutto io...
Roberto Deboni DMIsr
2013-09-09 16:22:24 UTC
Permalink
Post by Rudie can't fail
Post by Roberto Deboni DMIsr
Post by fuzzy
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2013/1229300_5130.html
"Un lago sotterraneo contenente più di 5 mila tonnellate di acqua
radioattiva è stato scoperto sotto la centrale nucleare di Fukushima
Daiichi, come ha ammesso la TEPCO."
a) definire un lago 5'000 mc di acqua suppongo sia fondamentale per voi
per dare una dimensione "catastrofica" (e' un lago enormeeee di 17 mt
di lato)
b) nel testo citato dove viene menzionato ?
c) questo lago come si sostiene ? (suppongo sia un "vuoto" sotto i
reattori)
Post by fuzzy
è tutto a posto.
Attendo che ci informi in quanti milioni di morti risultera'. Ma
possibilmente non gente con una eta media di 90 anni (scusi, altrimenti
avremo il sospetto che siano semplicemente morti di vecchiaia).
Se vuoi domani vengo a installarti una piscina di acqua radioattiva in
giardino. Pago tutto io...
Parimenti potrei installare una piscina di acqua clorata nel suo
giardino. Solo che decido io quanto cloro metterci ...

"Acqua radioattiva" non significa nulla. Infatti, volendo essere rigorosi,
tutta l'acqua esistente al mondo e' radioattiva. Dipende tutto dalla
concentrazione.
Sergio Pomante
2013-09-16 23:27:59 UTC
Permalink
Post by fuzzy
[...]
è tutto a posto.
Basta creare allarmismi... ^_^

Tanto sul lungo periodo saremo tutti morti... prima o poi cosa ti
cambia?! vuoi vivere in eterno?? egoista... :-DD
Loading...