Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoQuella è la disponibilità, semplicemente.
Molto prima di allora, i design di IV generazione saranno
commerciabili, forse persino il nucleare da fusione
E come lo sai, c'hai le palle di vetro?
La stessa palla di vetro nella quale tu hai visto i pannelli solari
diventare usabili per qualcosa di diverso da impieghi specialistici o
barzellette.
Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoVeramente esistono design fattibili, collaudabili, e già usati ed in
uso.
Ah ah ah! "collaudabili" è bellissimo!
Sai solo tu cosa c'è da ridere.
Puoi negare che esistano già quei design di reattore si o no?
Post by fuzzyMa manco niente!! l'impianto a metano funziona già, il riadattamento
al Torio è tutto da sperimentare.
e quattro.
Il ciclo del Torio funziona, scientificamente dimostrato.
L'adattamento al Torio è da implementare, non da inventare. E' come se
domani uscisse la nuova punto predisposta al metano per il quale
l'indipendente di turno non ha ancora pronto l'impianto. Non c'è
niente da inventare, solo da implementare.
Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoAllora spiegami tutto quest'affanno per impiegare pannelli solari
costosi e bisognosi di enormi spazi quando c'è abbondanza di carbone
da bruciare.
Perché sono fonti NON rinnovabili, ad esaurimento, che vanno
prima o poi sostituite.
Sostituirle col nucleare attuale è una idiozia.
L'hai capito il ciclo del torio? L'hai capito il concetto di breeding?
Si? No?
Da come scrivi parrebbe di no...
Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoNon c'è bisogno di tanti paroloni, basta una sigla: PRA.
vedo che ti sei informato... siccome voi nuclearisti parlate sempre di
probabilità...
Apparentemente più di te. Per intenderci, la PRA è quella che permette
agli aerei di essere tra i mezzi di trasporto più sicuri (se non il
PIU' sicuro in assoluto) nonostante il rischio potenziale che in caso
di incidente muoiano decine o centinaia di persone.
Per il nucleare, è lo stesso, tant'è che ad oggi l'elettricità da
fonte nucleare è quella che ha tra i più bassi ratei di morti per KW/h
prodotti.
Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoPerchè a differenza tua, chi sostiene il nucleare lo sostiene per
salvaguardare l'ecosistema che ci permette di vivere.
ma che l'ecosistema sia in pericolo per la CO2 è una enorme balla, che
viene ripetuta a pappagallo.
E' una generalizzazione: devo farti un'elenco di tutti gli inquinanti
prodotti dallo sfruttamento dei combustibili fossili inclusi tutti i
costi esterni? Non ho nè il tempo nè la voglia di farlo.
Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoE chi sostiene
lo sfruttamento del nucleare, non è a prescindere contrario allo
sfruttamento di altre fonti di energia pulita.
Altra balla, lo sperpero di denaro per questo nucleare (quello che si
vuole fare in italia), sono risorse sottratte alle altre fonti. A
parole non siete contrari, nei fatti remate contro.
Infatti praticamente tutte le utility che gestiscono centrali nucleari
gestiscono ANCHE impianti che sfruttano energie rinnovabili, e portano
avanti ANCHE ricerca e sviluppo nell'ambito delle energie rinnovabili.
Piuttosto, chi sostiene lo sfruttamento dell'energia da fonte nucleare
è contro lo sperpero in finanziamenti a pioggia inconcludenti nel
campo delle rinnovabili, e per uno sfruttamento non ideologizzato
delle varie fonti.
Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoPerchè chi sostiene lo
sfruttamento del nucleare, ha come obiettivo primario quello di
ridurre lo sfruttamento di combustibili fossili.
Altra balla, chi sostiene lo sfruttamento del nucleare lo fa prima di
tutto per interessi economico-politici (soprattutto in italia), le
altre motivazioni sono coperture.
E se lo dici tu, come non crederci?
Post by fuzzyla CO2 antropica non incide per niente. lo 0,12% è niente.
Incide come tutte le altre emissioni sull'inquinamento locale. Che a
livello globale si possa trascurare, è del tutto ininfluente.
Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoSai quanti radionuclidi emette una centrale a carbone nel suo normale
ciclo di vita, in un solo anno?
si, e sai da dove proviene? anche dall'uranio contenuto nel carbone
(non tutto).
Quindi l'alternative è fare le centrali direttamente a U235 per poi
stoccare i residui non si sa come ne dove?
Bella cazzata!
LOL! E secondo te da dove proviene? Ce lo mettono dentro apposta per
far dispetto?
Il carbone e simili contengono talmente tanto uranio e torio che si è
persino pensato di usare le ceneri per estrarne combustibile fissile,
fai un pò tu.
L'alternativa è costruire una centrale che invece di disperdere
uranio, torio ed altri radionuclidi nell'ambiente, li usi per produrre
energia, producendo scorie in maniera isolata e con volumi irrisori,
senza emettere CO2 nè altri particolati.
Post by fuzzyPost by Raffaele CastagnoPost by fuzzyLa questione è molto semplice: non si tratta di aumentare la
produzione coi mezzi fossili, si tratta di non aggiungere alle
produzioni da fossili, anche l'indecente e rischiosissima fissione
nucleare, con scorie radioattive attive per secoli, e pericoli
costanti di inquinamento radioattivo, perdite, ecc.ecc.
Non sai di cosa parli, è sempre più evidente ad ogni post che scrivi.
Raffaele
No, lo so benissimo. Andiamo a parlare con la gente che vive in
Franciahttp://www.aamterranuova.it/article2368.htm
"L'incidente avvenuto nell´impianto nucleare di Tricastin in Francia,
il 23 luglio, e che ha causato la contaminazione di un centinaio di
lavoratori, è il terzo in 15 giorni sul territorio francese. L
´Autorité de sûreté nucléaire si è immediatamente precipitata a
classsificare "provvisoriamente" l´incidente a livello zero. Uno zero
che si traduce, secondo l´Edf, in 39 persone che presentano tracce
radioattive inferiori alla soglia di analisi et 61 che presentano
«delle deboli tracce di irraggiamento, inferiori quattro volte al
limite regolamentare».
Ora in Francia ci si chiede se davvero tre incidenti in una settimana
siano una cosa così rara e se siano davvero incidenti di tipo 1 o 0. E
se l´Autorité de sûreté nucléaire (Asn) dice che incidenti di questo
tipo se ne contano in Francia almeno 100 all´anno, perché vengono
fuori solo ora e con tanto clamore? E perché fino ad oggi tutto è
passato sotto silenzio?"
Perchè sono incidenti del cazzo, "delle deboli tracce di
irraggiamento, inferiori quattro volte al limite regolamentare". Ti
prendi più radiazioni facendo qualche controllo medico tipo lastre o
tac. Ti prendi più radiazioni se vivi in zone con una radiazione di
fondo un pò più alta della media.
Radiazioni, se ci capisci qualcosa più di zero, sai che sono ovunque,
ed eviti di sparare minchiate.
Diversamente, continua pure con la tua guerra contro i mulini a vento.
Se vuoi guardarti qualche statistica più interessanti, guardati che
so, i morti per cancro ai polmoni, o i morti in miniera, o l'entità
dei danni causati dagli incidenti petroliferi.
Sei maestro nell'arte di vedere la pagliuzza ed ignorare il trave.
Raffaele