homo antecessor di 780mila anni fa ?

[artamano]

L’uomo deriva davvero dalla scimmia?
di Francesco Sabato
da www.disinformazione.it

Può una teoria scientifica divenuta ormai un assioma della civiltà essere
soltanto una menzogna ingigantita?
Questo è quello che sostiene ormai parte degli scienziati americani che
insiste nel mettere in discussione la teoria di “una delle più grandi menti
della storia”. A sostenere la loro tesi, la scoperta ad Atapuerca in Spagna,
del fossile di un uomo dotato a tutti gli effetti delle caratteristiche dell
’uomo sapiens sapiens (quello che in questo istante sta leggendo l’
articolo), risalente a “soli” 780 mila anni fa, quindi predecessore del meno
evoluto uomo di Neanderthal estinto solo da 25 mila anni. E’ curioso il
fatto che, gli arditi sostenitori dell’evoluzionismo Darwiniano, abbiano
inventato un categoria appositamente per lui chiamata Homo Antecessor (vedi
foto in basso).


Certo non era una bellezza,ma il suo organismo era identico al nostro.
Riproduzione in cera nel museo di Atapuerca in Spagna.

E’ nota inoltre, la presenza, nell’ organismo degli esseri viventi, di
enzimi cosiddetti “riparatori” che impediscono mutamenti nella struttura
del DNA. Quando questi ultimi non riescono ad effettuare il loro lavoro
danno vita a organismi che hanno, sempre e comunque, minori attitudini alla
vita. L’evoluzionismo dunque, sostenendo che nell’acido desossiribonucleico
avvengano continue mutazioni accidentali, altro non fa se non attaccare l’
operato di questa “povera classe lavoratrice senza sindacato”.
Molte specie viventi infine non avrebbero mai potuto sopravvivere a delle
evoluzioni, come nel caso del Picchio, la cui lingua ruota attorno al cranio
per poi tornare nel becco. Un’ evoluzione di questa per gradi, non avrebbe
mai potuto permettere al suo bisnonno di ingoiare il cibo.
Non sarebbe saggio giungere a conclusioni affrettate, dando con leggerezza
un giudizio sulla veridicità o meno dell’evoluzionismo è tuttavia facile
comprendere perché la teoria in questione abbia riscosso così tanto
successo: basta porre l’attenzione sul contesto storico in cui essa è nata.
Guarda caso, essa prende piede proprio durante gli anni che accompagnano i
moti rivoluzionari del ’48, che abbatterono la monarchia orléanista e
instaurarono un governo repubblicano. In questo periodo, ai grandi
manovratori delle masse, che avevano solo da guadagnare dalla caduta del
regime monarchico, poteva dimostrarsi utilissimo attaccare la Chiesa minando
le sue basi con teorie in grado di mettere in discussione la stessa “parola
del Signore”. Ricordiamo che l’investitura del sovrano avveniva per mano del
Pontefice, massimo rappresentante di Dio sulla terra.
Esistono comunque documenti, “attualmente” considerati un falso storico, che
accennano al successo artificiale delle teorie di Darwin ed al loro impatto
devastante sulla società.
Una cosa è certa l’informazione veniva, viene e verrà sempre manipolata, che
ci si trovi in un regime totalitario o democratico, sta ad ogni individuo
andare oltre la bellezza dei colori di un televisore o alla maestosità delle
parole dei giornali, mobilitandosi per la ricerca della verità.

[Genko Laman]

Post by artamano
L’uomo deriva davvero dalla scimmia?
di Francesco Sabato
da www.disinformazione.it
Può una teoria scientifica divenuta ormai un assioma della civiltà essere
soltanto una menzogna ingigantita?
Questo è quello che sostiene ormai parte degli scienziati americani che
insiste nel mettere in discussione la teoria di “una delle più grandi menti
della storia”. A sostenere la loro tesi, la scoperta ad Atapuerca in Spagna,
del fossile di un uomo dotato a tutti gli effetti delle caratteristiche dell
’uomo sapiens sapiens (quello che in questo istante sta leggendo l’
articolo), risalente a “soli” 780 mila anni fa, quindi predecessore del meno
evoluto uomo di Neanderthal estinto solo da 25 mila anni. E’ curioso il
fatto che, gli arditi sostenitori dell’evoluzionismo Darwiniano, abbiano
inventato un categoria appositamente per lui chiamata Homo Antecessor (vedi
foto in basso).
Certo non era una bellezza,ma il suo organismo era identico al nostro.
Riproduzione in cera nel museo di Atapuerca in Spagna.
E’ nota inoltre, la presenza, nell’ organismo degli esseri viventi, di
enzimi cosiddetti “riparatori” che impediscono mutamenti nella struttura
del DNA. Quando questi ultimi non riescono ad effettuare il loro lavoro
danno vita a organismi che hanno, sempre e comunque, minori attitudini alla
vita. L’evoluzionismo dunque, sostenendo che nell’acido desossiribonucleico
avvengano continue mutazioni accidentali, altro non fa se non attaccare l’
operato di questa “povera classe lavoratrice senza sindacato”.
Molte specie viventi infine non avrebbero mai potuto sopravvivere a delle
evoluzioni, come nel caso del Picchio, la cui lingua ruota attorno al cranio
per poi tornare nel becco. Un’ evoluzione di questa per gradi, non avrebbe
mai potuto permettere al suo bisnonno di ingoiare il cibo.
Non sarebbe saggio giungere a conclusioni affrettate, dando con leggerezza
un giudizio sulla veridicità o meno dell’evoluzionismo è tuttavia facile
comprendere perché la teoria in questione abbia riscosso così tanto
successo: basta porre l’attenzione sul contesto storico in cui essa è nata.
Guarda caso, essa prende piede proprio durante gli anni che accompagnano i
moti rivoluzionari del ’48, che abbatterono la monarchia orléanista e
instaurarono un governo repubblicano. In questo periodo, ai grandi
manovratori delle masse, che avevano solo da guadagnare dalla caduta del
regime monarchico, poteva dimostrarsi utilissimo attaccare la Chiesa minando
le sue basi con teorie in grado di mettere in discussione la stessa “parola
del Signore”. Ricordiamo che l’investitura del sovrano avveniva per mano del
Pontefice, massimo rappresentante di Dio sulla terra.
Esistono comunque documenti, “attualmente” considerati un falso storico, che
accennano al successo artificiale delle teorie di Darwin ed al loro impatto
devastante sulla società.
Una cosa è certa l’informazione veniva, viene e verrà sempre manipolata, che
ci si trovi in un regime totalitario o democratico, sta ad ogni individuo
andare oltre la bellezza dei colori di un televisore o alla maestosità delle
parole dei giornali, mobilitandosi per la ricerca della verità.

Ma anche dall'Homo Antecessor a noi c'è stata comunque una
piccola evoluzione. Come la spieghi?
Nessuno più prende alla lettera la teoria di Darwin, ma quello
che si dice è comunque figlio dell'evoluzionismo.
Ad esempio si è notato che le mutazioni sono molto nette, non
procedono sempre per piccole variazioni.

Ma, tanto per sapere, tu con cosa vorresti sostituire la teoria
dell'evoluzione delle specie? Vuoi dire che l'uomo è stato creato
3.000 anni fa e che i mormoni sono i più pii nel mondo?

[artamano]

Post by Genko Laman
Ma, tanto per sapere, tu con cosa vorresti sostituire la teoria
dell'evoluzione delle specie? Vuoi dire che l'uomo è stato creato
3.000 anni fa e che i mormoni sono i più pii nel mondo?

No,non sono un cristiano e non credo nella Bibbia.
Quello che contesto è un certo dogmatismo scientifico.
Ma non ho risposte da dare

[danilo]

Post by artamano
Quello che contesto è un certo dogmatismo scientifico.

Il dogmatismo scientifico è un problema sociale. La falsificabilità delle
teorie è un problema scientifico. Non sommiamo mele e banane, per favore.

Post by artamano
Ma non ho risposte da dare

Vanno bene anche le sole domande. Ma sarebbe utile acquisire un'informazione
prima, in modo da porre domande a cui sia possibile rispondere.
Tu proponi pseudoscienza "folk" come se fosse scienza, e dici che viene
tagliata per dogmatismo. Il che non è vero. Viene tagliata perchè
falsificabile, e falsificata.

Danilo


--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[artamano]

Post by danilo
Vanno bene anche le sole domande. Ma sarebbe utile acquisire

un'informazione

Post by danilo
prima, in modo da porre domande a cui sia possibile rispondere.
Tu proponi pseudoscienza "folk" come se fosse scienza, e dici che viene
tagliata per dogmatismo. Il che non è vero. Viene tagliata perchè
falsificabile, e falsificata.
Danilo

però non capisco se ritieni la scoperta di homo antecessor un falso.
Inoltre anche se ammetto che la selezione naturale è attiva e presente credo
sia lecito avere dei dubbi sulla possibilità che il solo caso possa aver
prodotto la varietà di vita a cui assistiamo.
Tra una macromutazione e l'altra il passaggio è grande ma quelli intermedi
non sono utili e a volte neppure vitali.

[danilo]

Post by artamano
Tra una macromutazione e l'altra il passaggio è grande ma quelli intermedi
non sono utili e a volte neppure vitali.

E' un'affermazione dogmatica, una teoria, o un'impressione personale?
Nel primo caso, non è scienza, nel secondo devi dimostrarne la plausibilità,
nel terzo caso è irrilevante.

"Può una teoria scientifica divenuta ormai un assioma della civiltà essere
soltanto una menzogna ingigantita?"

Beh, no, a meno che tutti gli scienziati che la sostengono facciano parte di
un complotto. Può essere sbagliata, certo, ma non può essere una menzogna
intenzionale.

"Questo è quello che sostiene ormai parte degli scienziati americani che
insiste nel mettere in discussione la teoria di una delle più grandi menti
della storia."

E' quello che sostengono gli integralisti religiosi americani e, essendo che
gli scienziati sono persone esattamente come i bagnini, niente vieta che un
bagnino, o uno scienziato, sia anche un integralista religioso.

"A sostenere la loro tesi, la scoperta ad Atapuerca in Spagna, del fossile
di un uomo dotato a tutti gli effetti delle caratteristiche dell uomo
sapiens sapiens (quello che in questo istante sta leggendo l articolo),
risalente a soli 780 mila anni fa, quindi predecessore del meno evoluto uomo
di Neanderthal estinto solo da 25 mila anni."

Allora, già il semplice fatto di definire il neandertal "meno evoluto"
discredita l'autore, almeno per quel che riguarda il darwinismo. Costui è
qualcuno che crede ancora nella scala naturae.
Poi, qui si sottintende che gli evoluzionisti considerino l'Homo sapiens
discendente dal neandertal, il che è falso.
In terzo luogo, se fosse stato trovato un fossile di sapiens di 780.000 anni
fa, in che modo questo infirmerebbe l'evoluzionismo? Certo, solleverebbe dei
problemi, si dovrebbero ricontrollare tutte le datazioni dei fossili umani,
le varie ipotesi filogenetiche dell'uomo andrebbero riviste, ma e con ciò?
Comunque io credo che, se non un falso, sia comunque un errore di datazione,
per via che altrimenti sarebbe in contrasto con un mucchio di altri dati
verificati. E' più probabile che sia sbagliato _un_ dato, piuttosto che
centinaia, no? E rimarrebbe il problema di capire come mai siano passati
quasi 700.000 anni senza che l'uomo abbia lasciato la minima traccia
fossile. Beninteso, non è impossibile, è solo molto improbabile. Ma, con
tutto ciò, non si dimostrerebbe nulla contro l'evoluzionismo.

"E curioso il fatto che, gli arditi sostenitori dellevoluzionismo
Darwiniano, abbiano inventato un categoria appositamente per lui chiamata
Homo Antecessor (vedi foto in basso). Certo non era una bellezza,ma il suo
organismo era identico al nostro."

Io non credo che ci voglia "ardimento" per sostenere una teoria che nessuno
è ancora riuscito a falsificare. Magari ce ne vuole di più per schierarsi
contro, pur mancando di una seppur minima base scientifica. Voglio dire,
chiunque abbia aperto un libro di biologia sa che, nella notazione
scientifica, il nome che definisce la specie va scritto minuscolo. Chi non
lo sa, e abbonda di maiuscole a sproposito, beh, rivela qualcosa sulla sua
preparazione scientifica, no?

"E nota inoltre, la presenza, nell organismo degli esseri viventi, di enzimi
cosiddetti riparatori che impediscono mutamenti nella struttura del DNA.
Quando questi ultimi non riescono ad effettuare il loro lavoro danno vita a
organismi che hanno, sempre e comunque, minori attitudini alla vita.
Levoluzionismo dunque, sostenendo che nellacido desossiribonucleico
avvengano continue mutazioni accidentali, altro non fa se non attaccare l
operato di questa povera classe lavoratrice senza sindacato."

Allora, qui ci avviciniamo al ridicolo. Esistono enzimi che impediscono
mutamenti nel DNA, giusto? E questi enzimi sono infallibili, giusto? Ora, a
parte il fatto che è sufficiente dimostrare che ciò è falso, il che può
essere fatto esponendo una coltura batterica a dei mutageni, se si ha
fretta, oppure senza neppure i mutageni, se il tempo non stringe, rimane
comunque un evidente errore logico.
Il DNA codifica per l'RNA, il quale codifica per gli enzimi. Anche per gli
enzimi riparatori. Un errore nel DNA che codifica per gli enzimi riparatori,
da chi viene riparato? O suvvia...
E comunque, chi lo dice che le mutazioni sono sempre e comunque dannose?
Come si può fare a dimostrarlo? Cioè, il contrario è dimostrabile, e
purtroppo i microorganismi resistenti agli antibiotici lo fanno ogni giorno,
ma come si può falsificare l'affermazione "le mutazioni sono sempre e
comunque dannose"?

"Molte specie viventi infine non avrebbero mai potuto sopravvivere a delle
evoluzioni, come nel caso del Picchio, la cui lingua ruota attorno al cranio
per poi tornare nel becco. Un evoluzione di questa per gradi, non avrebbe
mai potuto permettere al suo bisnonno di ingoiare il cibo."

La versione corretta di questa frase sarebbe "davvero non mi riesce di
immaginare come l'evoluzione avrebbe potuto permettere l'esistenza della
lingua del picchio". E sarebbe un'affermazione ragionevole.
Ma il fatto che il nostro non riesca ad immaginare come, non è che provi poi
molto. Tanto per cominciare, non ha mai fatto studi di biologia, con ogni
evidenza. In secondo luogo, anche se un biologo professionista non riuscisse
ad immaginare come possa essere successo, questo dimostrerebbe che è
impossibile? Non conosco la genesi della lingua del picchio, a dire il vero.
Ma conosco ad esempio la genesi dei polmoni dei mammiferi. A cosa potrebbero
servire dei polmoni, prima di essere usciti dall'acqua? E come si potrebbe
uscire dall'acqua, senza i polmoni? Eppure i polmoni, o l'occhio, o le ali,
o moltissime altre cose sono state spiegate in modo plausibile. Magari la
lingua del picchio ancora no, o magari sì, per quel che ne so.
Ma io preferisco credere in una umana mancanza di fantasia, piuttosto che
nell'esistenza di un grande architetto invisibile e onnipotente. Voglio
dire, io ho esempi dell'umana mancanza di fantasia, so che esiste, mentre
non ne ho di grandi architetti. Io non sarei mai riuscito ad immaginare come
mai la costa dell'Africa corrispondesse a quella del Sudamerica, ma qualcuno
l'ha spiegato, e adesso mi pare ragionevole.

"Non sarebbe saggio giungere a conclusioni affrettate, dando con leggerezza
un giudizio sulla veridicità o meno dellevoluzionismo è tuttavia facile
comprendere perché la teoria in questione abbia riscosso così tanto
successo: basta porre lattenzione sul contesto storico in cui essa è nata.
Guarda caso, essa prende piede proprio durante gli anni che accompagnano i
moti rivoluzionari del 48, che abbatterono la monarchia orléanista e
instaurarono un governo repubblicano. In questo periodo, ai grandi
manovratori delle masse, che avevano solo da guadagnare dalla caduta del
regime monarchico, poteva dimostrarsi utilissimo attaccare la Chiesa minando
le sue basi con teorie in grado di mettere in discussione la stessa parola
del Signore. Ricordiamo che linvestitura del sovrano avveniva per mano del
Pontefice, massimo rappresentante di Dio sulla terra."

E ancora oggi nessun biologo si è accorto che la monarchia francese è stata
decapitata, e che adesso la Francia è una democrazia? Tutti gli scienziati
evoluzionisti continuano consapevolmente a minare le basi ecclesiastiche
della monarchia francese che non c'è? Falsificando sistematicamente gli
esperimenti da duecento anni a questa parte?
Se questa non è malafede, allora va curata col Prozac.

"Esistono comunque documenti, attualmente considerati un falso storico, che
accennano al successo artificiale delle teorie di Darwin ed al loro impatto
devastante sulla società."

Cos'è un successo artificiale?
Quanto poi al fatto che il darwinismo abbia avuto un certo impatto sulla
società, beh, sì, pareva anche a me. E pensa che non ho mai letto quei falsi
storici. E non solo, anche Galileo Galilei ha avuto un certo impatto sulla
società. Sarà un menzogna anche quella? Il sole gira attorno alla terra
perchè questo signore non riesce ad immaginare come sia possibile il
contrario?


"Una cosa è certa linformazione veniva, viene e verrà sempre manipolata, che
ci si trovi in un regime totalitario o democratico, sta ad ogni individuo
andare oltre la bellezza dei colori di un televisore o alla maestosità delle
parole dei giornali, mobilitandosi per la ricerca della verità."

Beh, è giusto. Ma magari, spenta la televisione e gettati i giornali,
passare qualche ora in biblioteca, prima di sparare cavolate come se fossero
scienza, non credo che potrebbe nuocere.

Danilo


--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[dumbo]

Post by artamano
Tra una macromutazione e l'altra il passaggio è grande ma quelli
intermedi non sono utili

chi l'ha detto? Avere un occhio rudimentale è sempre meglio della cecità
completa.

i polmoni, o l'occhio, o le ali, o moltissime altre cose sono state
spiegate in modo plausibile. Magari la lingua del picchio ancora
no, o magari sì, per quel che ne so.

Rusty Rylan: " Anatomy and Evolution of the Woodpecker's Tongue "
(anatomia ed evoluzione della lingua del picchio), 2003.

http://www.talkorigins.org/faqs/woodpecker/woodpecker.html

Ciao,
Corrado

[danilo]

Post by dumbo
Rusty Rylan: " Anatomy and Evolution of the Woodpecker's Tongue "
(anatomia ed evoluzione della lingua del picchio), 2003.
http://www.talkorigins.org/faqs/woodpecker/woodpecker.html

Ti ringrazio. Andrò a vedermelo, un giorno che sono in vena di battagliare
col barbaro idioma d'oltremanica :)

Ciao Danilo

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Joe]

Credo che la teoria dell'evoluzione di Darwin, oltre che studiabile a
"memoria" sia abbastanza logica ed intuibile; nel senso che "non può essere
diversamente", anche il CARO WOITYLA lo ha capito
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Post by artamano

Post by Genko Laman
Ma, tanto per sapere, tu con cosa vorresti sostituire la teoria
dell'evoluzione delle specie? Vuoi dire che l'uomo è stato creato
3.000 anni fa e che i mormoni sono i più pii nel mondo?

No,non sono un cristiano e non credo nella Bibbia.
Quello che contesto è un certo dogmatismo scientifico.
Ma non ho risposte da dare

[karman]

"QUANDO FRA QUATTROCENTO ANNI SI SCRIVERA' LA STORIA DEL PENSIERO, Il Secolo
XX sara' presentato come L'alba della grande idea scientifica dell'origine
di UN UNIVERSO MUTEVOLE in continua evoluzione. Grazie alle stelle, nelle
sue galassie esso ricicla Idrogeno ed Elio con i quali produce gli elementi
chimici piu' pesanti che poi riescono, in un modo o nell'altro ad
organizzarsi, FORMANDO STRUTTURE COMPLESSE CAPACI DI CONTEMPLARE SE STESSE !
"

( MARIO LIVIO-Astrofisico di fama internazionale , Capo della Divisione
Scientifica dello Space Telescope Scienze Institute- In " La Bellezza del
Cosmo". Ed UTET)

----------------------------------------------------------------------------
-----
Direi che e' questo, forse , il piu' Grande di tutti i ..MISTERI::del
COSMO INFINITO::!


* § K A
R M A N * §

L'uomo deriva davvero dalla scimmia?
di Francesco Sabato
da www.disinformazione.it
Può una teoria scientifica divenuta ormai un assioma della civiltà essere
soltanto una menzogna ingigantita?
Questo è quello che sostiene ormai parte degli scienziati americani che
insiste nel mettere in discussione la teoria di "una delle più grandi

menti

della storia". A sostenere la loro tesi, la scoperta ad Atapuerca in

Spagna,

del fossile di un uomo dotato a tutti gli effetti delle caratteristiche dell
'uomo sapiens sapiens

[banana drama]

Post by karman
"QUANDO FRA QUATTROCENTO ANNI SI SCRIVERA' LA STORIA DEL PENSIERO, Il Secolo
XX sara' presentato come L'alba della grande idea scientifica dell'origine
di UN UNIVERSO MUTEVOLE [...]
MARIO LIVIO [...]

Di che marca è la sfera di cristallo di Mario Livio?

BD

[karman]

Post by banana drama

Post by karman
"QUANDO FRA QUATTROCENTO ANNI SI SCRIVERA' LA STORIA DEL PENSIERO, Il Secolo
XX sara' presentato come L'alba della grande idea scientifica

dell'origine

Post by banana drama

Post by karman
di UN UNIVERSO MUTEVOLE [...]
MARIO LIVIO [...]

Di che marca è la sfera di cristallo di Mario Livio?

"Mario Livio. Astrofisico di fama internazionale, e' autore di numerose
pubblicazioni ed e' a capo della divisione scientifica dello Space
telescope Scienze Institute, che a sua volta controlla il programma di
ricerca del celebre telescopio spaziale Hubble"
( tratto dalla copertina del volume " la bellezza Imperfetta del Coscmo" -
Uno dei piu autorevoli itinerari attraverso la cosmologia moderna ".) Utet.

Direi che e' un'opera per addetti ai lavori..!

* § K A R M A N * §

Post by banana drama
BD

[banana drama]

Post by karman
"Mario Livio. Astrofisico di fama internazionale, e' autore di numerose
pubblicazioni ed e' a capo della divisione scientifica dello Space
telescope Scienze Institute, che a sua volta controlla il programma di
ricerca del celebre telescopio spaziale Hubble"
( tratto dalla copertina del volume " la bellezza Imperfetta del Coscmo" -
Uno dei piu autorevoli itinerari attraverso la cosmologia moderna ".) Utet.
Direi che e' un'opera per addetti ai lavori..!
* § K A R M A N * §

Questo non gli dà comunque né l'autorità né la cognizione di causa per predirre
il futuro.
Come scienziato di fama internazionale dovrebbe sapere che l'accettazione di
una teoria è sempre subordinata a una conferma sperimentale della stessa, cosa
che per ovvie ragioni si può fare solo nel presente.
"The best thing about the future is that it comes one day at a time" (Abraham
Lincoln).

BD

[karman]

Errata Corrige.

Il pensiero da me riportato e' di Allan Sandage , che ha curato la
prefazione del volume di Mario Livi, e non di LIvi come erroneamente ho
scritto. Mi scuso .

karman.

Post by karman
"QUANDO FRA QUATTROCENTO ANNI SI SCRIVERA' LA STORIA DEL PENSIERO, Il

Secolo

Post by karman
XX sara' presentato come L'alba della grande idea scientifica

dell'origine

Post by karman
di UN UNIVERSO MUTEVOLE in continua evoluzione. Grazie alle stelle,

nelle

Post by karman
sue galassie esso ricicla Idrogeno ed Elio con i quali produce gli

elementi

Post by karman
chimici piu' pesanti che poi riescono, in un modo o nell'altro ad
organizzarsi, FORMANDO STRUTTURE COMPLESSE CAPACI DI CONTEMPLARE SE STESSE

!

Post by karman
"
( MARIO LIVIO-Astrofisico di fama internazionale , Capo della Divisione
Scientifica dello Space Telescope Scienze Institute- In " La Bellezza del
Cosmo". Ed UTET)
--------------------------------------------------------------------------

--

Post by karman
-----
Direi che e' questo, forse , il piu' Grande di tutti i ..MISTERI::del
COSMO INFINITO::!
* § K A
R M A N * §

L'uomo deriva davvero dalla scimmia?
di Francesco Sabato
da www.disinformazione.it
Può una teoria scientifica divenuta ormai un assioma della civiltà

essere

Post by karman

soltanto una menzogna ingigantita?
Questo è quello che sostiene ormai parte degli scienziati americani che
insiste nel mettere in discussione la teoria di "una delle più grandi

menti

della storia". A sostenere la loro tesi, la scoperta ad Atapuerca in

Spagna,

del fossile di un uomo dotato a tutti gli effetti delle caratteristiche

dell

'uomo sapiens sapiens

[Woodridge]

Post by artamano
L’uomo deriva davvero dalla scimmia?

No.

Nel senso che questa affermazione non e' corretta, come e' comunemente
intesa (o data a intendere) dai piu' (ai piu').

Per il resto, senza scendere nel dettaglio del caso in questione, ci
sono le solite, imperterrite, inesattezze mica da poco!
Nel post di apertura e pure in qualche reply.
Mi riferisco a concetti tipo quelli che seguono.

Post by artamano
...la teoria di “una delle più grandi menti della storia”.

La teoria sarebbe l'evoluzionismo, la grande mente sarebbe Charles
Darwin.
Falso!
La teoria dell'evoluzionismo non appartiene a Darwin.
Quando Darwin si e' affacciato alla biologia, l'evoluzionismo era gia'
in scena da un pezzo.
Darwin ha solo proposto un meccanismo, quello della selezione naturale,
quale possibile motore dell'evoluzionismo.

Post by artamano
L’evoluzionismo dunque, sostenendo che nell’acido desossiribonucleico
avvengano continue mutazioni accidentali...

Assolutamente falso!
L'evoluzionismo non sostiene affatto cio'.
E nemmeno la teoria della selezione naturale.
La scoperta del DNA e delle mutazioni in fase di riproduzione, al
contrario, sono stati scoperte successive, che hanno dato pieno supporto
ai preesistenti concetti di cui sopra.

Post by artamano
...è tuttavia facile comprendere perché la teoria in questione
[l'evoluzionismo] abbia riscosso così tanto successo:...
...essa prende piede proprio durante gli anni che accompagnano i
moti rivoluzionari del ’48...

Falsissimo!
L'evoluzionismo ha visto formali elaborazioni e scritti addirittura
prima dell'anno 1800 (prima che Charles Darwin nascesse).

Post by artamano
...poteva dimostrarsi utilissimo attaccare la Chiesa minando le sue
basi con teorie in grado di mettere in discussione la stessa
“parola del Signore”.

Puo' essere vero se si parla di evoluzionismo, non di Charles Darwin,
cfr. distinzioni di cui sopra.
Per inciso, secondo qualche fonte, quando il giovane Charles Darwin
comincio' a interessarsi di biologia, tra le due alternative
rappresentate da creazionismo e evoluzionismo opto' per la seconda
proprio per rispetto a Dio!
La proposta del meccanismo di selezione naturale, poi, non minava un bel
niente. L'evoluzionismo aveva gia' minato, con l'evidenza, cio' che si
poteva (facilmente) minare.

Se Charles Darwin e' passato alla storia con risonanza assai maggiore
dei padri dell'evoluzionismo, non e' stato per una rivoluzione culturale
o scientifica (quale invece era, appunto, l'evoluzionismo); ma per la
genialita' e la semplicita' del meccanismo da lui proposto, e per il
fatto che tale meccanismo non e' mai stato smentito dai fatti.

Sul caso particolare in questione, dell'Antecessor: e' spazzatura, della
peggior divulgazione-spettacolo.
E non perche' l'eovluzionismo, la selezione naturale o tutto cio' che vi
e' legato siano intoccabili (ci mancherebbe!!!), nonostante due secoli
senza fatti a discarico. Ma perche' non contraddice un bel niente, e'
divulgato ad arte per fare clamore, "botto divulgativo".

La storia del picchio non l'ho capita.

Saluti

Woodridge

[danilo]

Post by Woodridge
Se Charles Darwin e' passato alla storia con risonanza assai maggiore
dei padri dell'evoluzionismo, non e' stato per una rivoluzione culturale
o scientifica (quale invece era, appunto, l'evoluzionismo); ma per la
genialita' e la semplicita' del meccanismo da lui proposto, e per il
fatto che tale meccanismo non e' mai stato smentito dai fatti.

E anche perchè l'ha supportato con una tale mole di osservazioni, ed ha
previsto e smentito in anticipo un tale numero di obiezioni, da intimidire.
E anche perchè ha avuto culo. Voglio dire, Lamark non aveva nè più nè meno
prove di Darwin, solo che Darwin l'ha imbroccata (pur con la busta chiusa,
con mittente Mendel, ferma sul comodino), Lamark no.

Post by Woodridge
La storia del picchio non l'ho capita.

Non l'avevi mai sentita? E' un classico dei creazionisti. E' una di quelle
che Dawkins chiama "argomentazioni fondate sulla personale incomprensione".

Danilo

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Woodridge]

E anche perchè [Darwin] ha avuto culo. Voglio dire, Lamark non aveva
nè più nè meno prove di Darwin, solo che Darwin l'ha imbroccata (pur
con la busta chiusa, con mittente Mendel, ferma sul comodino),
Lamark no.

Eh eh... un po' di fortuna ci vuole sempre, si capisce; non serve a
niente quando non e' accompagnata dal cervello in ordine, e' chiaro, ma
non guasta mai.
Per precisare, direi che ne' Darwin ne' Lamarck avevano "prove"; nessuno
ha le "prove". Si hanno indicazioni costituite da fatti sperimentali, e
poi ci si costruisce sopra modelli per inquadrare queste osservazioni in
un quadro piu' ampio e predirne di nuove. Piu' o meno, Darwin e Lamarck
disponevano di osservazioni sperimentali simili (Darwin, forse, in mole
maggiore).

Comunque, mi fa piacere che sia stato nominato Lamarck.
A me pare un caso quasi unico nella scienza.
Si e' sbagliato. La sua teoria non funziona. Eppure e' passato alla
storia quasi con la stessa fama di Darwin... perche' il suo modello non
e' menzionato solo ad alti livelli di studio: viene ricordato accanto al
meccanismo di selezione naturale ogni volta che questo viene presentato
(anche alle scuole medie inferiori o superiori).
In effetti, questo accade forse un po' perche' serve a evidenziare il
contrasto con la selezione naturale, per spiegare meglio il senso di
quest'ultima (e allora pure Lamarck ha avuto un po' di fortuna...); un
po' anche perche' il meccanismo proposto e' sensato, logico,
scientifico, anche il piu' intuitivo, forse, considerando osservazioni
superficiali.
Io dico che e' giusto ricordare la teoria di Lamarck. E per inciso, se
lo merita: lui stesso fu il primo o quasi ad ammettere, quando se ne
rese conto, che il meccanismo da lui proposto non funzionava, dando
prova di onesta' intellettuale.

Saluti

Woodridge

[Joe]

Ho una teoria personale dell'evoluzione che potrebbe in un certo senso
rivalutare Lamark:
Insieme alle mutazioni casuali, classiche del Darwinismo, avvengono delle
situazioni biologiche che convergono all'adattabilità, esempio:
Se un animale come il leone si troverà in un ambiente dove c'è solo
vegetazione sarà costretto ad alimentarsi di solo vegetali, molto leoni
morirebbero però i sopravvissuti non saranno quelli che hanno aspettato
casualmente un enzima, bensì il vegetale metabolizzato creeranno nuovi
tessuti organici nel leone che aiuteranno una mutazione genetica in
direzione del metabolizzare solo vegetali.
Un esperimento naturale ce lo abbiamo; in Inglitterra non molto tempo fa
hanno impiantato un gene nel maiale per farlo diventare vegetariano, secondo
la mia teoria in quella nuova razza di maiali avverranno delle vistose
mutazioni genetiche...stiamo a vedere

Post by Woodridge

E anche perchè [Darwin] ha avuto culo. Voglio dire, Lamark non aveva
nè più nè meno prove di Darwin, solo che Darwin l'ha imbroccata (pur
con la busta chiusa, con mittente Mendel, ferma sul comodino),
Lamark no.

Eh eh... un po' di fortuna ci vuole sempre, si capisce; non serve a
niente quando non e' accompagnata dal cervello in ordine, e' chiaro, ma
non guasta mai.
Per precisare, direi che ne' Darwin ne' Lamarck avevano "prove"; nessuno
ha le "prove". Si hanno indicazioni costituite da fatti sperimentali, e
poi ci si costruisce sopra modelli per inquadrare queste osservazioni in
un quadro piu' ampio e predirne di nuove. Piu' o meno, Darwin e Lamarck
disponevano di osservazioni sperimentali simili (Darwin, forse, in mole
maggiore).
Comunque, mi fa piacere che sia stato nominato Lamarck.
A me pare un caso quasi unico nella scienza.
Si e' sbagliato. La sua teoria non funziona. Eppure e' passato alla
storia quasi con la stessa fama di Darwin... perche' il suo modello non
e' menzionato solo ad alti livelli di studio: viene ricordato accanto al
meccanismo di selezione naturale ogni volta che questo viene presentato
(anche alle scuole medie inferiori o superiori).
In effetti, questo accade forse un po' perche' serve a evidenziare il
contrasto con la selezione naturale, per spiegare meglio il senso di
quest'ultima (e allora pure Lamarck ha avuto un po' di fortuna...); un
po' anche perche' il meccanismo proposto e' sensato, logico,
scientifico, anche il piu' intuitivo, forse, considerando osservazioni
superficiali.
Io dico che e' giusto ricordare la teoria di Lamarck. E per inciso, se
lo merita: lui stesso fu il primo o quasi ad ammettere, quando se ne
rese conto, che il meccanismo da lui proposto non funzionava, dando
prova di onesta' intellettuale.
Saluti
Woodridge
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

[Gianni Comoretto]

Post by Joe
Ho una teoria personale dell'evoluzione che potrebbe in un certo senso
Insieme alle mutazioni casuali, classiche del Darwinismo, avvengono delle
Se un animale come il leone si troverà in un ambiente dove c'è solo
vegetazione sarà costretto ad alimentarsi di solo vegetali, molto leoni
morirebbero però i sopravvissuti non saranno quelli che hanno aspettato
casualmente un enzima, bensì il vegetale metabolizzato creeranno nuovi
tessuti organici nel leone che aiuteranno una mutazione genetica in
direzione del metabolizzare solo vegetali.

Il problema e' che da oltre un secolo si cerca di vedere se fenomeni del
genere accadono. E la risposta e' invariabilmente "no". Le mutazioni NON
vengono indotte dall'ambiente. Puoi mangiare qualte foglie vuoi, questo
puo' indurre (forse) l'espressione di enzimi adatti, ma NON produce
mutaizoni favorevoli. Mai. I figli di quel leone devono ricominciare
daccapo ad adattarsi alle foglie.

Gianni

[[e-mail]]

Il grande successo dell'evoluzionismo è dovuto unicamente al fatto che,
mentre il credente può acettarlo o rifiutarlo, l'ateo se lo rifiuta non ha
dove sbattere la testa
DIO ci benedica
lm

L'uomo deriva davvero dalla scimmia?
di Francesco Sabato
da www.disinformazione.it
Può una teoria scientifica divenuta ormai un assioma della civiltà essere
soltanto una menzogna ingigantita?

----- Original Message -----
From: giovanna282
To: ***@yahoogroups.com
Sent: Monday, January 26, 2004 5:10 PM
Subject: R: I: [micheleghisleri] I: homo antecessor di 780mila anni fa ?



R: I: [micheleghisleri] I: homo antecessor di 780mila anni fa ?
Da: "Daniele" <mariaydaniel@>


Data: Sun, 25 Jan 2004 19:23:13 +0100
Da: "Daniele" <mariaydaniel@>
Oggetto: R: I: [micheleghisleri] I: homo antecessor di 780mila anni fa ?

La straordinaria unità del DNA e del codice genetico in tutti gli esseri
viventi depone a favore del fissismo più che dell'evoluzionismo. Infatti
come qui specificato ogni mutazione significativa, ossia ogni mutazione che
modifichi l'amminoacido corrispondente in una determinata tripletta di basi
risulta in un organismo minorato, se non in un organismo totalmente incapace
di svilupparsi e sopravvivere (aborto precoce). L'enzima Ribulosio
Bisfosfato carbossilasi ha ancora la stessa struttura di 360.000.000 anni
fa, ai tempi delle felci giganti, e non solo, qualsiasi modificazione
dell'enzima per le piante è letale, ma l'enzima ha un ottimo di attività al
5% di CO2 contro lo 0,033 dell'atmosfera di oggi e lo 0,018 dell'atmosfera
prima dell'impero romano. Insomma non sono bastati 360.000.000 di anni e più
(sempre che si voglia dar retta alle datazioni ufficiali) per far sì che
questo enzima si adattasse alla concentrazione attuale di CO2
nell'atmosfera. Se le mutazioni casuali non sono riuscite nemmeno a far
questo figurarsi che so io, far derivare un enzima da un altro con proprietà
completamente diverse.
Dovrebbe far riflettere che gli organismi sono sostanzialmente simili dal
punto di vista genetico, ma non nel senso dell'evoluzione darwiniana. Quando
vediamo le automobili ne notiamo le somiglianze oltre alle differenze, ma
sono tutte automobili, ciò nonostante nessuno interpreta una mercedes come
evoluzione di una Punto, perché tutti sanno che dietro la Mercedes e dietro
la Punto sta una medesima mente costruttiva e creativa. Insomma per fare le
automobili ci vuole un progetto, e per fare un progetto ci vuole un
progettista. Così per creare la Vita così come la vediamo ci vuole una Mente
Sublime e un Dio Creatore, il grande Artista e Unico Progettista
dell'Universo e della Vita.
Daniele

----- Original Message -----

Subject: homo antecessor di 780mila anni fa ?

L'uomo deriva davvero dalla scimmia?
di Francesco Sabato
da www.disinformazione.it
Può una teoria scientifica divenuta ormai un assioma della civiltà essere
soltanto una menzogna ingigantita?
Questo è quello che sostiene ormai parte degli scienziati americani che
insiste nel mettere in discussione la teoria di "una delle più grandi

menti

della storia". A sostenere la loro tesi, la scoperta ad Atapuerca in

Spagna,

del fossile di un uomo dotato a tutti gli effetti delle caratteristiche dell
'uomo sapiens sapiens (quello che in questo istante sta leggendo l'
articolo), risalente a "soli" 780 mila anni fa, quindi predecessore del

meno

evoluto uomo di Neanderthal

[danilo]

Post by ***@hotmail.com
Il grande successo dell'evoluzionismo è dovuto unicamente al fatto che,
mentre il credente può acettarlo o rifiutarlo, l'ateo se lo rifiuta non ha
dove sbattere la testa
DIO ci benedica

Sarà meglio che lo faccia, perchè ne avete davvero bisogno :)

Danilo

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/